Con base en el análisis de los blogs de los compañeros del equipo 1 y del equipo 2, llegamos a las siguientes conclusiones consistentes en similitudes y diferencias entre las tres.
Así pues, en este mismo tenor, expondremos al final de este blog nuestras principales conclusiones sobre la 'sociedad de riesgo' planteada por Ulrich Beck.
Los equipos con los cuales comparamos nuestro blog a fin de conseguir una conclusión, fueron los siguientes:
LOS TRES PILARES DEL RIESGO
Lo planteado por parte del equipo 1, es muy similar a lo nuestro. Su tesis llamada Fases del Riesgo es muy parecida a la nuestra sobre Los tres pilares del Riesgo. Ambas
hablan sobre los iconos de destrucción de Beck, sobre la relación entre riesgo,
tiempo y espacio y sobre como cada vez más se pierdo el control sobre el
riesgo. Sin embargo la diferencia es que nosotros incluimos la naturaleza
catastrófica del riesgo en la primera tesis y ellos la usaron como una segunda
tesis. Además, su caso no encaja con cierta parte de esta tesis y el nuestro
si.
El equipo 2 uso uno de los tres
pilares de riesgo para sus tesis. Esta es relación entre riesgo, tiempo y
espacio y menciona lo principal de esta tesis, al igual que nosotros. Habla
sobre la movilidad de la temporalidad y los aspectos geográficos. Su caso no
resalta esto de la relación entre riesgo, tiempo y espacio y el nuestro si.
Además solo mencionaron un pilar y dejaron los otros fuera.
GLOBALIZACIÓN
En relación a lo planteado por el equipo 1 a lo largo de su blog, no existe una relación contundente entre la tesis de globalización planteada por nuestra parte y alguna tesis que ellos hayan planteado. No obstante la mayor de las relaciones que podemos encontrar entre ambos trabajos es que en las primeras dos tesis planteadas por parte del equipo 1 (la primera, fases del riesgo y, la segunda, la naturaleza catastrófica del riesgo), mencionan la modernidad y las etapas de la misma (primera y segunda modernidad), a pesar de que lo hacen de forma un tanto escueta, sería esa la mayor similitud que podríamos encontrar. De esta misma forma mencionan en su segunda tesis (la naturaleza catastrófica del riesgo), plantean que el riesgo se ve "firmemente unido a la economía mundial", algo que también se planteo al momento de mencionar la globalización en nuestro trabajo.
Tratandose del equipo 2, nos encontramos ante la misma situación que sucedió con el equipo 1, no existe una relación clara y contundente entre esta tesis y las tesis planteadas por el otro equipo. Nuevamente, a pesar de lo anteriormente mencionado, tras haces un análisis, podemos inferir que en la segunda tesis planteada por parte de este equipo (política ecológica), en su primer párrafo, en el cual mencionan, "
A pesar de la crítica de la sociedad del riesgo se debe principalmente a que son dirigidas contra las extravagancias del capitalismo occidental, Beck es igualmente atento al triste récord ecológico de los regímenes comunistas. Tanto capitalismo de libre mercado y el comunismo centrado en el Estado están acusados de no detener la propagación de los riesgos ambientales.", existe, al final de cuentas, una inferencia sobre la "globalidad del riesgo. No obstante, me sigue pareciendo un tanto forzado hablar de similitudes entre ambos trabajos.
*Nota: No fue posible que habláramos de diferencias al no existir similitudes contundentes.
Individualización
Entre el trabajo realizado por el equipo 1 y nosotros, si existe una importante relación en cuanto a esta tesis se refiere, tal es el caso, que ambos equipos lo planteamos como una tesis única, en lugar de contemplar la individualización, dentro de otra tesis. Las tres mayores similitudes encontradas entre las tesis planteadas por parte de ambos equipos, fueron las siguientes: (1) el individuo ya no esta conceptualizado por pertenecer a una clase social en especifico, (2) se produce individualización, debido a la desconfianza del individuo hacia quien debería proporcionarle seguridad ante el riesgo y (3) el hombre genera una postura egoísta y de auto-superación, derivada del segundo punto. En cuanto a as diferencias, me parece que lo mas importante es que el equipo número 1 profundizo mas en el tema y llego más lejos, mientras que nosotros, por la falta de entendimiento original del tema, nos quedamos solo en lo mencionado como similitudes. Más que diferencias entre ambas tesis, encontramos que el equipo 1 profundizo mas en el tema.
En cuanto al equipo 2, no encontramos similitud alguna, pues no se hace mención en ningún momento de la individualización o algo relacionado con el tema. Por tal motivo, es difícil comparar ambos blogs partiendo de la tesis de individualización.
DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO Y LÓGICA TRANSICIONAL
Similitudes.
En cuanto a similitudes con los blogs de los equipos
previstos en cuestión a este tema, encontramos que los tres estamos de acuerdo
que la sociedad reconoce los momentos en los que la sociedad se pone en riesgo
y hace actividades, instituciones para poder preverlas, tal es el caso del seguro social, asociaciones de cuidado de
las cuestiones nucleares o de las plantas petroleras así como de situaciones
que pueden no existen, pero que pueden existir. Otra de las cosas es que todos
consideramos que debido al individualismo que existe en las sociedad, el
gobierno o los encargados de la protección de los mismos genera acciones para
su prevención y para generar la mayor
tranquilidad a los habitantes así como la tranquilidad de no sufrir una
catástrofe que cree consecuencias muy costosas. Otra de las similitudes es que
todos consideramos que es necesario medir los riesgos en tiempo y espacio ya
que podrían estar en constante cambio. Por último, encontramos que existe una
gran relación en la sociedad industrial y en la sociedad de riesgo ya que
gracias a que los dueños de las producciones industriales no toman en cuenta
las medidas necesarias para llevar a cabo sus empresas existen las sociedades
de riesgo y la necesidad de la distribución de los mismos y la logística
transicional (lo que se demuestra en cada uno de los ejemplos como lo fueron el
plomo en la bebida y el fallo de la planta petrolera británica).
Diferencias.
Como diferencias encontramos que uno de los equipos localizó
su problemática en un ámbito científico que es subjetivo el cual consiste en poder
hacer viajes por el tiempo, lo cual marca la diferencia porque los otros están
encontrados en un ámbito industrial; Esto quiere decir, que las sociedades de
riesgo se encuentran en diferentes ámbitos de la vida cotidiana del hombre por
lo que es necesario el análisis prevención de todos los ámbitos. Otra
diferencia fue que nosotros dimos un enfoque el cual hablaba acerca de cómo es
importante la repartición de bienes, tierras, recursos naturales y de la
economía como tal, ya que de esto depende de las irregularidades que pueda
tener cada país y de la postura de defensa que debe crear, esto quiere decir
que cada país depende de lo que tiene y de lo que no tiene porque de esto
afecta las problemáticas a las cuales se puede enfrentar, dicho análisis no lo
vimos en ningún otro blog.
Para concluir, la distribución de riesgo y logística
transicional, es la parte en la cual las sociedades de riesgo previenen el
peligro mediante acciones preventivas, análisis de catástrofes que ya han
acontecido anteriormente, estudio de los factores de riesgo y todo lo que se
desenvuelve en ellos, entre otras cosas. La logística transicional se encarga
de aquellas catástrofes que son
consecuencia de la irresponsabilidad del ser humano, tal es el caso de los
llamados íconos de destrucción que se ha ido formando conforme la sociedad los
va agrandado. Básicamente lo que se busca es evitar la catástrofe o hacer que
el daño sea menor en cuanto a todo lo que la sociedad respecta. Cabe mencionar
que esta preocupación es de interés internacional creando lo que mejor
conocemos como globalización.
RIESGOS AMBIENTALES
En cuanto a
nuestra tesis establecida, sobre Riesgos
Ambientales, notamos una clara similitud con los equipos 1 y 2, pero
también algunas diferencias.
Comparando
con el equipo 1 su tesis, llamada Ecología
política y social, es prácticamente igual a la nuestra sobre Riesgos Ambientales. Las dos hablan
principalmente sobre el riesgo al medio ambiente y como el riesgo generado por
el hombre es más peligroso e incontrolable.
Otro punto similar es sobre la intervención del los actores mundiales.
El equipo 1 dijo, “Beck comentó que en realidad no existe ningún actor que se
haga responsable de dicha contaminación”, mientras que nosotros dijimos algo
así, “Beck comento que no existe un actor mundial que se
haga responsable por los daños el medio ambiente y por repararlo”. Las dos
declaraciones son similares. Su ejemplo dado, sobre el experimente llevado
acabo por la CERN, es de alto riesgo al medio ambiente, al igual que nuestro
ejemplo. Sin embargo, los miembros del equipo 1 no hablaron sobre los iconos de
destrucción de Beck, ni de las amenazas creadas por el hombre, solo mencionaron
los desastres naturales.
La tesis del equipo 2, sobre riesgos
al medio ambientes, fue bastante diferente a la nuestra, pero aun así pudimos
encontrar similitudes. El equipo 2 tiene como tres tesis relacionadas con el
medio ambiente. Al igual que nosotros, hablan sobre la falta de actores
responsables, los riesgos manufacturados y las formas de consumo dañinas. Su
caso sobre Coca-Cola es difícil de comparar, pero si existe un riesgo al medio
ambiente como en el nuestro. La diferencia es que su caso es a nivel nacional y
no cubre todas sus tesis y el nuestro si.
Las sociedades de riesgo se refiere a los momentos en los que el ser humano se encuentra en un ente de peligro en consecuencia a todos los actos producidos por el mal cuidado de los sectores que nos rodean día con día tales como el sector salud, el ambiental, el industrial o aquellos que conocemos pero que aún no han sucedido. Dichos peligros están protegidos por la sociedad misma de dos maneras; La grupal, la cual consiste en que los grandes líderes o el gobierno mismo crea acciones, instituciones, entre otras cosas para la protección o prevención de dichas catástrofes con la repartición del riesgo o la logística transicional; Por otro lado, el individualismo el cual genera el mismo individuo por la desconfianza que le tiene a sus líderes por las fallas que se han visto anteriormente. Es importante mencionar que esto es de margen global ya que los riesgos están politizados y dependen de la desigualdad que existe entre las naciones, tales como en recursos naturales, economía, tierras, etc. Dicha desigualdad genera ventajas y desventajas a las naciones donde unos generan los problemas y otros tienen que sufrir las consecuencias. Las políticas tecnológicas que nos rigen no están en el parlamento de las naciones si no se encuentra en fórmulas de los ciudadanos y en los grupos políticos, esto quiere decir que nosotros como individuos no participamos en dichas decisiones si no la gente que sabe como asesores o sindicatos de manera externa a la ley.
Alberto Medina Mora
El riesgo ambiental se basa en la pura amenaza
al medio ambiente creada por el hombre, no en los desastres naturales. El
riesgo ambiental no nació directamente del la sociedad de riesgo pero fue la
falta de visión, interés y concientización de la comunidad internacional, sobre
todo el sector industrial, lo que coloco al mundo en un camino al desastre
ambiental.
Es ahora como los mismo grupos que
causaron el daño, pero sobre todo los que no lo causaron, están tomando parte
del cambio activo y positivo para el medio ambiento. Además, como Beck menciona, “…la invención de instituciones que posibiliten una
renovación ecológica de la modernidad y que logren un consenso en torno de la
técnica, se ha convertido en la cuestión clave del desarrollo político, social,
económico y tecnológico” (pagina 23)
Esta claro que “la sociedad de riesgo”
no causo el daño al medio ambiente por si solA, pero si fue esa sociedad la que
lo categorizó como el “riesgo ambiental”. Fue un intento de controlar el
riesgo, sin embargo esta claro que “la sociedad de riesgo” a perdido la
capacidad de control sobre los riesgos.
Al final hay dos maneras de ver el
asunto: En teoría la sociedad de riesgo no podría separarse del riesgo
ambiental, sino perdería su definición de sociedad de riesgo. Otra opción
podría ser que la sociedad de riesgo si podría separase del riesgo ambiental,
pero, en la practica, al paso que va la situación primero se acabara la
sociedad de riesgo, que la amenaza desmedida al medio ambiente y el riesgo
ambiental.
Emmanuel Flores
En adición a lo ya comentado anteriormente por mis compañeros y con la intención de no ser redundantes, expongo las conclusiones diferentes a las que ellos llegaron. No obstante, coincido en lo concluido por mis compañeros.
El tema de la sociedad de riesgo me ha parecido un tema de suma importancia y de gran aprendizaje pues es un tema de actualidad. Así mismo, de esta forma, tras estudiar la sociedad de riesgo me preocupa que, si bien, el riesgo como tal es algo creado por el hombre de forma un tanto indirecta, me preocupa que se nos pueda salir de las manos y no tengamos las herramientas necesarias para controlarlo.
Ahora bien, si los riesgos existían antes del hombre (riesgos ambientales), este supo manipularlos y utilizarlos a su favor, lo preocupante es que que tanto puede el hombre, controlar su propia manipulación. En este mismo tenor, es también preocupante que ante la globalización, se pierda la identidad social e incluso cultura.
Uno de los temas que me parecieron más importantes, probablemente por el hecho de que lo trabaje y lo fui evolucionando a lo largo de la investigación, es la individualización, partiendo del hecho de que no me parece pertinente que quienes son responsables de brindarnos la seguridad social, ya no sean capaces de hacerlo. Lo que más me consterna y preocupa es que si seguimos a este paso, lleguemos a un punto de individualización total y no haya nada en lo que podamos confiar, mas que en nosotros mismos.
